Mieszkaniec złożył za pośrednictwem platformy ePUAP do wójta gminy wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej: ilości funkcjonariuszy publicznych zatrudnionych na poszczególnych stanowiskach w urzędzie gminy, wysokości nagród przyznanych funkcjonariuszom publicznym na poszczególnych stanowiskach w roku 2015, 2016 i 2017 oraz wskazanie kryteriów, według których nagrody były przyznawane. Skarżący zastrzegł przy tym, by informacji udzielić mu na skrzynkę odbiorczą w platformie ePUAP.
Skargą mieszkaniec zakwestionował bezczynność organu żądając: stwierdzenia bezczynności, zobowiązania organu do załatwienia wniosku, uznania bezczynności za rażąco naruszającą prawo, wymierzenia organowi grzywny oraz zasądzenia kosztów postępowania. Uzasadniając skargę wskazano, że pomimo upływu ustawowego terminu organ nie udostępnił żądanych informacji ani nie została wydana decyzja odmowna. W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że udzielił skarżącemu żądanej informacji wysyłając ją za pośrednictwem poczty elektronicznej.
Sąd przyznał rację skarżącemu i uznał, że czynność wskazana w wyjaśnieniach organu nie może być w okolicznościach sprawy uznana za wykonanie obowiązków wynikających z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej: ustawa). Sąd zwrócił uwagę, że w świetle dyspozycji z art. 14 ust. 1 ustawy organ związany jest nie tylko zakresem informacji wskazanym we wniosku, ale również „sposobem i formą”, w jakiej informacja ma być udzielona. Stosownie bowiem tego przepisu udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w „sposób i w formie” zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. W takim jednak przypadku aktualizują się po stronie organu obowiązki instruktażowe względem wnioskodawcy określone w art. 14 ust. 2 ustawy.
W okolicznościach sprawy przesłanie przez organ żądanej informacji zwykłą pocztą elektroniczną, zamiast za pośrednictwem żądanej przez skarżącego platformy ePUAP, dokonane zostało z naruszeniem art. 14 ust. 1 ustawy i nie może być traktowane jako załatwienie wniosku.
Wyrok WSA we Wrocławiu z 13 września 2018 r., sygn. akt IV SAB/Wr 145/18
