Niezłożenie w terminie oświadczenia majątkowego przez zobowiązanego pracownika jest naruszeniem podstawowego obowiązku pracowniczego, z nieco inaczej określonym terminem rozwiązania umowy.

Sąd w opisywanej sprawie (uchwała Sądu Najwyższego z 5 kwietnia 2007 r., sygn. akt I PZP 4/07, OSNP 2007/23-24/340) przede wszystkim rozważył, z jakim sposobem (trybem) rozwiązania stosunku pracy mamy do czynienia w przypadku niezłożenia w terminie oświadczenia majątkowego przez osobę (pracownika) wydającą decyzje administracyjne w imieniu wójta (art. 24k ust. 3 i 4 ustawy o samorządzie gminnym, dalej usg).

Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku przypomniał, że przepisy te zostały wprowadzone w ramach szerszej nowelizacji, zawierającej regulacje nazywane powszechnie przepisami antykorupcyjnymi, a w tym przypadku konkretnie przez ustawę z 23 listopada 2002 r. o zmianie usg oraz o zmianie niektórych innych ustaw (DzU nr 214, poz. 1806). Od początku przepisy te (w tym art. 24h i art. 24k usg) budziły wiele wątpliwości w doktrynie, przede wszystkim ze względu na niepoprawną legislację oraz ewentualną sprzeczność z konstytucją lub podstawowymi zasadami prawa pracy (por. S. Płażek [w:] Komentarz do usg, Warszawa 2004 - komentarz do art. 24k). Niektóre z „przepisów antykorupcyjnych" zostały poddane kontroli co do zgodności z Konstytucją RP przez Trybunał Konstytucyjny.